Критики от дизайна

Робертсон объяснял ухудшение качества дизайна не низкой квалификацией рабочих, а самой системой капиталистического производства, в которой количество всегда важнее качества. Несмотря на то что его слова предвосхитили более поздние высказывания на этот счет Уильяма Морриса, подобный аргумент больше нигде не упомянут — ни в архивах особого комитета, ни в другой литературе середины XIX века, посвященной этой проблематике. Другие авторы и «реформаторы от дизайна» по большей части сконцентрировались на темах дурновкусия британских рабочих и пагубного влияния машин.

Критики от дизайна либо не могли увидеть, либо отказывались признавать тот факт, что капиталистическая система производства, давшая, по сути, рождение самому феномену дизайна, сама же являлась и причиной его упадка. А художники, архитекторы и другие интеллектуалы, принимавшие участие в «реформе дизайна» середины XIX века, были столь тесно связаны с самой системой производства и благами, которые она приносила, что не осмеливались на такую резкую критику. И хотя многим из них пришлись не по нраву негативные проявления прогресса, они не представляли себе другой модели индустриального общества. Да и как они могли критиковать существующую модель, ведь на ней зиждилось их собственное благополучие. Если не брать в расчет отказ от всех достижений прогресса полутора веков и возврат к ручному труду (что, кстати, предлагал Джон Раскин), вариантов общества изобилия без сопутствующих прогрессу грехов они не видели. Лишь социалист Уильям Моррис предполагал, что критика существующей системы может быть не только ретроградной и альтернатива отказу от материальных благ возможна. Будучи социалистом, Моррис мог беспрепятственно — в отличие от тех, кто сомневался или не имел возможности, — критиковать упадок дизайна именно с точки зрения капитализма. Он плохо относился к механическому производству и его плодам, но не утверждал, что только оно виновато в упадке дизайна. В одной из своих лекций Моррис говорил: «Мы не хотим избавиться от конкретной, осязаемой машины, сделанной из железа, мы хотим сбросить тиранию неосязаемой машины коммерческого производства, которая угнетает нас». Решили записать ребенка в бассейн? Чтобы не тратить время на сбор справок, закажите необходимый документ на http://spr-v-msk.com/kupit-spravku-v-bassein.html и он будет готов в кратчайший срок.

Обвинения в адрес прогресса удачным образом уводили общественную дискуссию в сторону технических проблем производства от проблем социальных, значительно более сложных и существенных. В самом деле, было гораздо проще рассуждать о том, как усовершенствовать машины для производства продукции лучшего дизайна, чем задумываться о перестройке отношений труда и капитала таким образом, чтобы получить тот же результат. Примечательно, что миф о механическом производстве как причине плохого дизайна жив и поныне, несмотря на то, что наши знания об общественных отношениях значительно обогатились. Какими бы ни были причины столь долгой жизни этого заблуждения, благодаря ему была незаметна основополагающая роль дизайна в производстве. Рассматривать дизайн только с художественной или технической точки зрения — значит сильно упрощать действительность и упускать уникальное свойство дизайна воплощать в себе, в яркой и осязаемой форме, самые разнообразные условия, сопутствующие процессу производства товара. Когда мы смотрим на набивной ситец XIX века, мы видим не только продукт, вышедший из ротационного станка на паровой тяге, не только рисунок ткани, придуманный дизайнером, мы видим также продукт системы, в которой один человек за сущие гроши скупал труд многих людей.